鲁迅缘何嫌弃顾颉刚？
鲁迅到厦大之后， 在人事关系上多有不顺心之处， 这其中， 尤其与
顾颉刚的矛盾显得突出。 他在《 两地书》 及与密友的通信中， 把有点红
酒糟鼻的顾颉刚私下称为“鼻公”、“红鼻”、“赤鼻”， 取绰号为“朱山
根”、“三根”， 后来还在历史小说《 理水》 中给顾“画像”：“‘ 这这些
些都是费话’， 又一个学者吃吃的说， 立刻把鼻尖胀得通红。‘ 你们是
受了谣言的骗的。 其实并没有所谓禹，“禹” 是一条虫， 虫虫会治水的
吗？’” a当时学界皆知， 顾颉刚“古史辨” 考证的重要成果之一是“禹
的本义是一条虫”， 加上他讲话略有口吃， 这一形象毕肖的描摹立时显
出讽喻的对象为谁。 鲁迅在小说中甚至还把他加上“鸟头先生” 这一带
有侮辱性的称号， 因为繁体字“雇” 本义为鸟， 可见对其嫌弃、 厌恶
之深。
鲁迅与顾颉刚之交恶， 跟现代评论派有很大关系， 因当时在厦大的
现代评论派人物以顾颉刚为主， 所以鲁迅把火力对准了他。 其实， 此
“恨” 的源端要从陈源对鲁迅的诬陷谈起， 其间个人恩怨超过了所谓派
系之争。 一九二六年一月三十日， 陈西滢在徐志摩编辑的《 晨报副刊》
上发表《 闲话的闲话之闲话引出来的几封信》， 内中《 致志摩》 一信写
道：“他常常挖苦别人家抄袭。 有一个学生抄了沫若的几句诗， 他老先
生骂得刻骨镂心的痛快。 可是他自己的《 中国小说史略》 却就是根据日
本人盐谷温的《 支那文学概论讲话》 里面的《 小说》 一部分。 其实拿人
家的著述做你自己的蓝本， 本可以原谅， 只要你书中有那样的声明。 可
是鲁迅先生就没有那样的声明。 在我们看来， 你自己做了不正当的事
也就罢了， 何苦再挖苦一个可怜的学生， 可是他还尽量的把人家刻薄。
‘ 窃钩者诛， 窃国者侯’， 本是自古已有的道理。” a另一文还写到， 是
“整大本的剽窃”。 陈源此公开信恶毒之处在于， 把未实证的消息在臆想
中“坐实”， 再跟鲁迅批评一位学生抄袭之事对比， 既造成读者在感情
好恶的天平上的倾斜， 又上升到“窃钩者诛， 窃国者侯” 的理论高度，
给了鲁迅以极大的伤害。
鲁迅当天晚上就写了《 不是信》 一文， 予以反击。 文中， 鲁迅详尽
地列出自女师大事件以来， 站在杨荫榆一边的陈源给自己捏造的四宗罪
案， 说明这次不过是他故伎重演， 再次诬陷而已， 并澄清：“盐谷氏的
书， 确是我的参考书之一， 我的《 小说史略》 二十八篇的第二篇， 是根
据它的， 还有论《 红楼梦》 的几点和一张《 贾氏系图》， 也是根据它的，
但不过是大意， 次序和意见就很不同。 其他二十六篇， 我都有我独立的
准备， 证据是和他的所说还时常相反。 例如现有的汉人小说， 他以为
真， 我以为假； 唐人小说的分类他据森槐南， 我却用我法。……其余分
量， 取舍， 考证的不同， 尤难枚举。” b至于批评学生抄袭则完全是无中
生有的事，“陈源教授的那些话， 说得坏一点， 就是‘ 捏造事实’， 故意
挑拨别人对我的恶感， 真可以说发挥着他的真本领” c。
此一公案随着时间的推移， 是非曲直便渐渐水落石出。 当时， 连胡
适都忍不住地表态：“通伯先生当日误信一个小人张凤举之言， 说鲁迅
之小说史是抄袭盐谷温的， 就使鲁迅终身不忘此仇恨！ 现今盐谷温的文
学史已由孙俍工译出了， 其书是未见我和鲁迅之小说研究以前的作品，
其考据部分浅陋可笑。 说鲁迅抄袭盐谷温， 真是万分的冤枉。 盐谷一
案， 我们应该为鲁迅洗刷明白。” a钱玄同对此书也有很高的评价：“他在
北大、 师大、 女师大等校， 讲授中国小说史， 著有《 中国小说史略》 一
书。 此书条理明晰， 论断精当， 虽编成在距今十多年以前， 但至今还没
有第二部比他更好的（ 或与他同样好的） 中国小说史出现。 ” a
一九三五年底， 即鲁迅逝世前一年的最后一天“夜半”， 鲁迅写下
了《 且介亭杂文二集》 后记， 内中有一段话：“在《 中国小说史略》 日
译本的序文里， 我声明了我的高兴， 但还有一种原因却未曾说出， 是经
十年之久， 我竟报复了我个人的私仇。 当一九二六年时， 陈源即西滢教
授， 曾在北京公开对于我的人身攻击， 说我的这一部著作， 是窃取盐谷
温教授的《 支那文学概论讲话》 里面的‘ 小说’ 一部分的；《 闲话》 里
的所谓‘ 整大本的剽窃’， 指的也是我。 现在盐谷教授的书早有中译，
我的也有了日译， 两国的读者， 有目共见， 有谁指出我的‘ 剽窃’ 来
呢？ 呜呼，‘ 男盗女娼’， 是人间大可耻事， 我负了十年‘ 剽窃’ 的恶
名， 现在总算可以卸下， 并且将‘ 谎狗’ 的旗子， 回敬自称‘ 正人君
子’ 的陈源教授， 倘他无法洗刷， 就只好插着生活， 一直带进坟墓里去
了。” b看得出来， 鲁迅在理直气壮地澄清“剽窃” 恶名的同时， 亦勃然
动怒， 陈源欠下的这笔债直到他死都得清还。
嫉恶如仇、 刚烈如火的鲁迅， 视“ 剽窃” 为男盗女娼一样的“ 人
间大可耻事”， 陈源居然以此恶名诋毁于他， 岂能容忍？ 而近在眼前的
“自称只佩服胡适陈源两个人” 的顾颉刚， 自然成了迁怒的对象， 由此
还得了个“朱山根”， 即红鼻根的绰号。 在《 两地书》 中， 讥讽、 挖苦
顾颉刚的文字一再出现：“此地所请的教授， 我和兼士之外， 还有顾颉
刚。 这人是陈源， 我是早知道的， 现在一调查， 则他所荐引之人， 在
此竟有七人之多， 玉堂与兼士， 真可谓胡涂之至。 此人颇阴险， 先前所
谓不管外事， 专看书云云的舆论， 乃是全都为其所欺。 他颇注意我， 说
我是名士派， 可笑。 好在我并不想在此挣子孙帝王万世之业， 不管他
了” c，“在国学院里的， 朱山根是胡适之的信徒， 另外还有两三个， 好像
都是朱荐的， 和他大同小异， 而更浅薄” d，“‘ 现代评论’ 派的势力， 在
这里我看要膨涨起来， 当局者的性质， 也与此辈相合” a。 此时的顾颉刚
就像寓言“疑邻盗斧” 中的邻人， 在鲁迅眼中， 其一举一动均令人嫌
弃、 警惕， 乃至生疑之。
鲁迅与顾颉刚之间的矛盾， 若从深层着眼， 还来自他们的学术观念
不同。 顾颉刚创立了“古史辨学派”， 认为中国的古史， 比如三皇五帝
等等， 大都是后人伪造的， 而且越造越多， 层层附加，“层累地造成”。
把古史演说得越来越系统， 其实都是假的， 像三皇五帝、 大禹等多是从
神演化到人。 这一学派重视史实， 注重史料的考察和实证。
而作为文学家的鲁迅之于史料， 是得之史实， 超越史实， 亦真亦
幻， 注重神质。 他翻译过片山孤村《 思索的惰性》， 文中指出，“因为理
想的天才， 是超然于时间之外的，…… 不拘泥于史实， 却利用了史实，
而倾吐自家胸中块垒的， 不知道要有趣而且有益到多少。 因为历史底事
实的确正， 是未必一定成为真理的保证的。 例如， 即使史料编纂的先生
们， 证明了辨庆和儿岛高德都是虚构的人物， 其于国民的精神， 并无什
么损益， 他们依然是不朽的” a。 这种倾向于浪漫主义的史学观念给了鲁
迅较深的影响。
作为文学家的鲁迅， 他追求的是艺术的真实， 强调的是艺术创造中
的形象虚构与精神象征， 而不拘泥于历史的真实， 他说过，“艺术的真
实非即历史上的真实， 我们是听到过的， 因为后者须有其事， 而创作则
可以缀合， 抒写， 只要逼真， 不必实有其事也。 然而他所据以缀合， 抒
写者， 何一非社会上的存在， 从这些目前的人， 的事， 加以推断， 使之
发展下去， 这便好像预言， 因为后来此人， 此事， 确也正如所写” b， 如
其《 故事新编》 中的《 铸剑》， 眉间尺复仇的故事， 来自相传为魏曹丕
所著《 列异传》 及晋甘宝《 搜神记》， 但鲁迅超越传说， 虚构出“黑色
人” 宴之敖者这一人物， 他拥抱人世间的苦难， 以生命撞响死亡之钟，
铸成真正的复仇之剑。 鲁迅在传说的基础上创造出他心目中的尼采式的
悲剧英雄形象， 这和顾颉刚胶着历史实证方法是不同的路数。
早在一九二一年， 鲁迅就在《 阿Q正传》 中写道：“只希望有‘ 历
史癖与考据癖’ 的胡适之先生的门人们， 将来或者能够寻出许多新端绪
来， 但是我这《 阿Q正传》 到那时却又怕早经消灭了。” c这里挖苦式点
及的“胡适之先生的门人们”， 指的就是顾颉刚等人， 这说明他和顾很
早就在学术观点上有区别。 但这属于学科特质的区别， 不必去区分其中
的高低， 因为史学的田野考察与文学的形象虚构可并行不悖吧。
