前言
“客观性”是科学所必定具备的特征，离开客观性特征的知识就不能称为科学知识，自然学科中认识的客观性使自然学科取得了科学的称号，历史认识的客观性问题能否妥善解决，也影响到历史学科的科学地位和学术地位。“客观性”的思想和理想也曾是职业历史学的核心和该事业的基石，是史学家的信念所在和历史学继续存在的理由。然而，长期以来，历史认识的客观性却一再遭受怀疑主义和相对主义的质疑和挑战，于是，提出历史认识的客观性来为史学的科学地位进
行辩护也是史学家包括历史哲学家的责任所在。分析表明，指向史学客观性的质疑最终是不成立的，但此类质疑也引发了人们对史学研究方式的反思。
对史学认识客观性的怀疑固然有哲学上的怀疑主义根源，同时它也是史学实践中实际遭遇的问题，这主要是由于史学在观点和文本上呈现出众说纷纭、莫衷一是的现象，或出现认识的不一致性或一致性缺失的问题。具体说，认识不一致性发生在除史实陈述之外的宏观历史叙述、历史构图、历史解释与理解、历史评价等所有方面。作为客观性缺失的标志，认识的不一致性对历史学科的科学地位或学术地位的消极影响是不言而喻的。本书力图从历史叙述、构图、解释与理解、评价等方面论证其认识不一致性难以消除的原因———它主要是由本体论上史学对象的语言建构性和观念层面上人类价值多元性共同决定的。
在史学一致性认识障碍探究之外，如何看待认识一致性在史学中的地位同样重要。就此而论，我们认为，作为非实践（用）性学科的史学，其一致性之缺失未必会在根本上妨碍史学作为严肃学术的地位，而史学中相异又相宜的认识结果正是史学存在的必要和魅力之所在。同时，在论述过程中，一味追求一致性认识也会导致权力或相关共同体扭曲史学的方向。
客观性的一个有趣的方面，是整体与个体维度上客观与主观的分野。当视野由具有意识、情感和志向的人转向社会结构层面，似乎彰显了由主观到客观的认识取向。事实上，正如文学作品都是属人的一样，是否涉及人亦是史学包括人类学作为具有经验性和具体性的探究与譬如宏观经济学、理论社会学的根本区别。在历史研究中一味追求宏观历史结构及其规律，会遮蔽具体人的个性特点和价值追求；一味追求史料之真实就会使史学退化到史料学，进而使史学走向“终极史学”的极端，抹杀人类探求史学意义和价值的信心和决心；而一味追求文本之真实也会把史学引向文学或小说的错误方向。因此，客观性是优秀史学著作的必要条件而不是充分条件，客观性不是关于史学认识合理性的唯一评判标准，在客观性之外，理解和阐释的多样性、深刻性和启发性是史学评价同样重要的标准。正因如此，史学研究的思维模式要由主客二分上升到主客一体化模式，用本体论上的主体间性思维模式分析历史是史学研究的必然。用本体论上的主体间性的思维模式来理解历史反倒是回到了本真的历史，反映出生活世界中人与人的本真关系。
…………
