第一章 介绍
辩论的目的是说服他人，而不是对规则的遵循。
说服人们的方式有很多——理性的、非理性的，逻辑的、非逻辑的。说服方式还因文化背景和当地传统而异。
本书希望为有效辩论提供一些客观标准，让辩手和裁判在辩论准备、辩论过程以及辩论后的评判方面有章可循。
辩手们如能遵守本书所列的规则，则会更有说服力，但不是所有问题都能在本书中找到答案。辩手和裁判应该清楚每一条规则都有其目的，目的高于规则。有时不遵守某条特定的规则也能达到同样的目的。
规则提供了一个框架，在此框架中裁判们能减少主观倾向，做出较为客观的评判。辩论是人们讨论、分析公共事务的重要方式。这种促进辩手及辩论队之间公平竞争的规则，不仅可以提高公共辩论的质量，而且能让更多的人认识到辩论是有效的沟通方式。
第二章 评判
本章综述
本章探讨裁判在辩论赛中担任的评判性角色。裁判作为一位一般理性人来评判比赛。裁判的功能主要有三点：
——判定胜负
——解释判决
——提供建设性反馈
1. 裁判的角色
裁判应该作为一般理性人来评判比赛，意谓在辩题知识方面，裁判与常人无异，而尤胜常人的是，裁判必须精通辩论规则。
我们认定一般理性人是有智慧的，能够发现论证过程中的错漏——裁判正应具备这些能力。裁判必须摒弃自己对所辩问题的预设以及辩题涉及的专业知识。
做好这一角色是评判过程中最困难的一点，却也是最关键的一点。裁判的压力可不轻。倘若允许裁判纯粹以个人观点来评判辩论，带着自己的专业知识、偏见和预设，那么辩手说服力的技艺很难得到锻炼，而辩论的目的也无法达成。
2. 裁判的功能
裁判的功能主要有三点：
——判定胜负
——解释判决
——提供建设性反馈
a.判定胜负
裁判的首要任务是判定胜负。普通观众会问，“我被说服了吗？”而裁判则不同，他应该问自己，“根据辩论规则，哪支队伍在说服力的表现上更好？”
比赛结果有三种可能：正方胜；反方胜；平局。在理论上，裁判可以判定一场比赛为平局，但事实上，裁判不能这么做：原因一，平局会让比赛的组织者为难；原因二，平局会成为借口，让裁判逃避做一个困难的决定；原因三，两支队伍势均力敌到无法区分高下，事实上是很罕见的。
许多时候，裁判要给辩手、队伍评分。裁判得判定胜负，并给出相应的分数。分数应能反映比赛结果，但是它也只是裁判对比赛全程评价的参考工具。
可能会有这种情况：辩论中，正方反方的表现很接近，各项得分的总和竟然和他自己对比赛的整体印象不一致。这时，要么是分数出错了，要么就是裁判的最终印象出错了。裁判应该仔细查看笔记，努力找出分数与印象有出入的地方。也许裁判的最终印象是过多地受到了反方三辩的影响。倘若如此，裁判要调整裁决，使之准确反映反方三辩的表现在整场比赛中的比重。
裁判偶尔也会加错分数，导致总分与最后宣布的结果不一致。这样的话，已经宣布的决定即为比赛的最终结果。
b.解释判决
宣布判决时，裁判无需复述整场辩论，而重在阐释各支队伍表现的差异。裁判可以列出各队在内容、策略、风格上的单项得分，以此作为解释判决的重点。
每场辩论都有一个或几个至关重要的策略性问题，是决定胜负的直接因素。如果在解释判决时裁判能抓住这些问题，那么就能更清楚地阐释判决的理由。
裁判宣布判决之后，辩手们应该清楚地知道胜负的原因。如果裁判在这一点上没有解释清楚，很可能会遭到投诉。大多数的投诉都是因为这一点。
c.提供建设性反馈
裁判的另一个重要职责是为辩手提供教育和指导，尤其是对于新辩手或中学生辩手。裁判给予的反馈，是他们提升自己最坚实的基础。
裁判尤其应该认真对待这一职责，因为反馈直接影响到每一位辩手的信心。完全否定的或带有讽刺的裁决会挫伤新辩手的积极性，甚至会导致他们在公共场合的发言恐惧。总之，裁判所给的反馈要有建设性。
3.判决的过程
裁判在给出裁决之前，有一段深思熟虑的过程，期间要认真倾听所有辩手的发言，做好笔记，并用辩论规则评估。
笔记非常重要,因为笔记可以帮助裁判解决一些在辩论的后半场容易出现的问题，如：对某些关键词的定义产生的争议。要注意的是，裁判在做笔记时，不可卷入辩论之局（enter the debate），要冷静地抽身而出，对辩手的发言做过滤式的记录。譬如：一位辩手给出了一个论点，但没有提供论点与辩题的关联，裁判可以标注出这个关联以备忘。此后谁能清楚地给出这个关联就可以得到加分。
在比赛进行的过程中裁判就应该开始评分。要等辩论结束才开始评分，那就很危险了，因为你很难记得所有辩手的发言内容、策略和风格，这可能会导致裁判过于倚重第三位辩手的表现。
第三章 内容
本章综述
内容是指辩手的发言内容。内容与发言的策略、风格一并构成裁判评判的三大标准。
同样的内容，从逻辑的方面来说，包括论点、证明论点的证据、事例和分析；从辩论的方面来说，包括建设性内容、反驳和质询。辩论中若有质询环节，问题与回复都属于“内容”这项。
内容的两大要素：
—— 逻辑
—— 相关性
本章将阐释以下与内容相关的事项：
—— 反驳
—— 举证责任
—— 考虑观众
—— 评估论点的质量
—— 例证
—— 引用专家的话语
—— 反方三辩的新内容
—— 无效方案
—— 悬置方案
—— 幽默的论点
1. 介绍
裁判必须评估辩手的论点是否有说服力。这意味着仅仅评估辩手是否表达了应该呈现的内容是不够的，更重要的是评估内容的质量。如果一位裁判是某个领域的专家，他仍然应当作为一个一般理性人来进行评估——他需要摒弃这个领域的专业知识，自问道：一个普通的、理性的人能被这样的论证说服吗？
内容包括建设性内容和反驳（回应对方的观点）。反驳是辩论与公众演讲的不同之处——它是两支队伍的交锋点。没有反驳，就没有双方的交战，也就没有辩论。
2. 内容的两大要素
a逻辑
只有结论与前提相符，一个论点才是符合逻辑的。当然，这并不意味着前提本身会像真理一样不言自明——这种哲学家式的目标，一定会使辩论早早地收场！事实上，通常辩手们面临的问题是无法一下子证明的，他们应该想方设法对这些问题逐步论证以得出结论。
举例来说：辩题为“死刑应该被废除”，正方可能给出以下前提：“死刑会导致被误判的无辜者死亡”。辩手希望引导观众得出的结论是：因为前提——即“死刑会导致被误判的无辜者死亡”——很有可能是正确的，那么废除死刑的提议就更容易通过。好的辩手会将前提发展成为一个论点，进一步用证据证明这个前提是正确的。
b相关性
具有相关性的论点才能更好地支持该队的立场，该队的立场也应与辩题紧密相连。
发言时间有限，因此相关性尤为重要——辩手根本没有时间谈论那些不相关的事情。
有时裁判需要以一种开放的心态来对待相关性，譬如评价正方第一位辩手对整场辩论的设置。也许开局时提供的一些信息看似不具备直接的相关性（也就是说，这些信息不一定会对整个提议有很大帮助），但它对论点的最终成功却可能是至关重要的。
3. 与内容相关的事项
a反驳
要说服听众，辩手不仅必须解释己方的论点为何正确，还要证明对方论点为何错误。反驳需要说明以下几点：
—— 对方的论点基于一个错误的事实或对事实错误的阐释；
—— 对方的论点与辩题并无相关性；
—— 对方的论点逻辑有误（该前提无法推导出该结论）；
—— 对方的论点虽说无误，但是会带来不良的影响；
—— 对方的论点虽说无误，但没有现实意义。
反驳的内容应在“内容”一项进行评估，而反驳的结构应该在“策略”一项进行评估。
经验不够丰富的辩手通常以“一点对一点”的方式，按顺序将对方的论点逐个列出，依次反驳。这样的话，辩手在有限的时间里很难完成反驳。并且，简单的列举法并不能体现出对方方案中各个方面的相对重要性。更有效的反驳方式是点明辩论中的几个至关重要的问题，并驳斥对手这些问题的立场以及支持该立场的例子。
在正方一辩的发言之后，每位辩手都必须以反驳的方式来与对手互动。既要建设己方的论点，又要反驳对方的论点，两者之间的平衡由辩手根据该场比赛的具体情况而定。具体如何平衡自己的建设性论点和针对对方论点的反驳，由辩手和辩题决定。供参考的建议是：一辩、二辩可以用25%到30%的时间来反驳，三辩的主要任务是反驳。不过，反驳与建设性论点的时间比例，终究得视每场辩论的具体情况而定。
b举证责任
大多数辩论并无举证责任。正反双方都必须提出论点，正方必须论证辩论中的提议是正确的，反方则论证提议是不正确的。对反方来说，单单反驳正方的观点是不够的。但在某些形式的议会制辩论中，反方满场的反驳也是允许的。关于这一事项，第十章和第十一章会有具体阐释。
c考虑观众
辩手应该合理定位己方的论点，让观众能够理解这个方案。对论点说服力的评估，裁判们可以酌情考虑观众的反应，但不能以此左右自己的判决。
d评估论点的质量
裁判们必须评估论点的质量，这要求裁判能够从一般理性人的角度来判断一个论点是强还是弱。
一个弱的论点，不管对方是否指出了它的缺陷，都是弱的。裁判不应该等着看反方是否攻击这个论点，再决定这个论点的强弱。如果反方有效地驳斥了该论点，那么反方在内容这项就能得分；如果反方没有驳斥该论点，便失去了在内容上可以得分的机会（如果这是个重要的论点，反方还有可能在策略一项失分）。
e例证
有效的例证能够增强论点的说服力。使用一些人们熟悉的或强有力的事例，能让论点不只是停留在抽象的概念层面上，而观众也更容易接受。
某些辩论中，辩手们只是列举一连串的事例（大概是为了支持他们的结论），反方可能也会相应地给出一连串与之相反的事例，于是，整场辩论就沦为两方事例的数量与质量之争了。真正优秀的辩手应该锁定几个强有力的事例，解释它们和论点之间的关联，并对它们进行深度挖掘。
运用得当的话，事例能成为内容的一个重要方面。事例可以有效地进一步证明一个业已构建的论点。因此，事例不是论点的替代，而是论点的辅助。
说白了，设想一支队伍的方案是一棵大树，他们想建立的提议就是树干，支持这个提议的论点就是树枝，而事例便是那些依附在树枝上的树叶。两支队伍若只是不停地交换事例，就像撼树不止，树叶纷纷落下，树身却岿然不动。所以，杀伐干枝，而不只是如风拂叶，一定会更有效。例外的情况当然也有，如极少数的事例会在某场辩论中发挥举足轻重的作用。
f 引用专家的话语
辩手们有时会惊喜地发现一位专家就某一事项的观点，恰好支持己方论点。这种情况下，引用专家的言论来支持己方的论点是合理的，应被裁判肯定。
和举例一样，引经据典也需谨慎。权威的话语能用来支持论点，却不可代替论点。专家对这件事情的看法，只是这位专家的个人观点，仅此而已。
除非辩手能对这位专家的观点进行充分的解释和独立的评估，否则这个观点在增强说服力的过程中能发挥的作用是极其有限的。
g 反方三辩的新内容
最后一位辩手不可引入新的内容。
这项规则引起了很多的困惑和争议，主要是关于：到底什么是新内容？仔细想想设定这项规则的目的，问题就不难回答了。
这项规则的目的是保证比赛的公平。在对方已没有机会作出回复的时候，如果再提出一个新观点是不公平的。若没有这项规则，反方会把大量材料分配给最后一位辩手，正方就没有回击的机会了。
清楚了目的之后，我们可以得出以下结论：
1） 用来支持之前论点的新事例不算是新内容；
2） 反驳对方论点或是捍卫自己方案的论点不算是新内容；
3） 新内容通常包括之前完全没有提及的问题。
不过，现实中的确存在少数不易判断的情况。裁判得根据具体情况来决定是否接受三辩提出的论点。
例如，反方一辩或二辩可能简单提及了一个论点，但没有作任何具体的阐述或强调，如果三辩将这个论点提到一个中心论点的高度，阐发了许多新意，这算是新内容吗？答案是不确定的。严格地说，这个论点被之前的辩手提过（尽管很简要），因此不是一个新论点。可是从另一个角度看，三辩这么做，也可能是不公平的。这就需要裁判用“公平”这一标尺来衡量了。
确认反方三辩引入的是新内容时，裁判应无视该部分内容，不为此加分。这位辩手甚至可能会因为组织不当而在策略这项被扣分——因为这个论点本该更早地引入。
h 无效方案
即使一个论点是正确的，可是若它没能解决正在辩论的问题，那么它也是没有相关性的。当反方对正方的策略估计错误时特别容易犯这个毛病。
在辩论“我们认为小政府更好”时，正方可能会论证小政府比大政府更好。反方若只论证大政府可以很有效，而不进行比较论证，说明大政府的优势或是小政府的劣势，那么这样的对策就是无效的，因为这意味着，正方的论点和反方的论点可以同时存在。
i悬置方案
悬置方案指的是：一辩给出一个前提，二辩又给出一个前提，只有第二个前提成立整个结论才能成立。也就是说，从第一位辩手的发言不能推导出最后的结论。
如：在辩论“安乐死是错误的”时，正方的整体安排是：一辩论证安乐死意味着结束生命；二辩论证无论在何种情况下结束生命都是错误的。如果这两个前提都正确，才能推导出最终的结论，即“安乐死是错误的”。
在这个案例中，单纯从一辩的发言无法推导出“安乐死是错误的”这一结论，一辩与二辩的发言必须放在一起考虑，才有可能得出最终的结论。这样的结构安排使一篇发言无法单独证明或驳斥一个辩题。因此，悬置方案是不被允许的。
j 幽默的论点
评判幽默的论点的标准与其他论点一样，即逻辑与相关性。辩手的幽默感还会影响裁判对他的“风格”的评价。
